Лидеры аутсайдеры и: это кто? Лидеры и аутсайдеры :: SYL.ru

Важно! В то же время его роль наделяет высокой степенью ответственности, он часто испытывает стресс и руководит работой всего отдела.

Ошибочно считать, что аутсайдеры – это все, кто ниже начальника. На самом деле после него идет средний класс, только за ним – изгой. Теоретически формальным лидером может стать другой, если докажет целесообразность своего назначения.

Неформальный лидер получает свое место в ходе борьбы. Он доказал группе свои преимущества, обладает жизненным опытом или иными ценными качествами, которые выделяют его среди других. Неформальное лидерство имеет больший вес, так как человек смог заслужить это место.

Для того чтобы понимать, кто такой лидер и аутсайдер в жизни, недостаточно просто представить их в разных социальных слоях. Фаворит имеет возможность распоряжения ресурсами и говорить от имени группы, которая находится у него в подчинении. Изгой такого права не имеет, его задача – быть ведомым.

У лидера есть привлекательность, которая заставляет людей хотеть быть с ним рядом. У неудачника такого нет, его стараются избегать. В некоторых коллективах может быть несколько неформальных лидеров, и они нормально сосуществуют. В редких случаях между ними появляются конфликты.

Не всегда можно однозначно сказать, что означает быть аутсайдером, среднячком или лидером. Многое зависит от личных потребностей человека. Например, харизматичная личность имеет все шансы на повышение, но она не всегда хочет к этому стремиться.

Лидер может отказаться от своей роли и уступить место другому

Социальные ниши подвижны, при должном старании человек может подняться. В некоторых ситуациях наблюдается обратное: он опускается с высшей ступени.

В психологии есть свое понятие, которое раскрывает, что такое быть аутсайдером определение в бытовом плане слегка отличается от общепринятого. В быту быть изгоем позорно, так как это человек для издевок и битья. Не все понимают, что люди из низшего слоя выполняют свои задачи.

Как избавиться от роли изгоя

Подняться по социальной лестнице сложно, но можно. Для начала индивид должен захотеть кардинально изменить свою жизнь. Процесс изменений длительный и тяжелый, но можно получить хороший результат.

Первый этап – признание собственной значимости. У каждого человека есть свои особенности, уникальные черты, отличные навыки. Нужно найти их в себе и развивать. Уверенность в себе – уже половина успеха.

Второй этап – нужно всегда придерживаться правил. Если человек хочет быть принятым группой, то ему стоит уважать ее традиции. Например, если в коллективе принят определенный стиль одежды, его используют все.

Третий этап – постоянно нужно самосовершенствоваться и развиваться. Для получения уважения со стороны группы важно предоставить ей что-то стоящее. Многогранная личность с массой интересов неизменно привлечет внимание.

Для того чтобы понимать, что означает слово «аутсайдер», нужно представлять характерные черты такого индивида. Обычно это снобизм, эгоцентризм, самоуверенность и т.п.  С таким набором не удастся получить уважение, поэтому придется работать над своими ошибками.

Воспитание лидерских качеств

Далеко не каждый изгой готов мириться с низшей ролью, или он может не согласиться с перемещением в средний класс. В таком случае его цель – место лидера. Получить его очень сложно.

Первое правило – необходимо переставать считать себя ничтожеством. Если человек не уважает себя, то его никто не будет уважать. Как только он начинает понимать свою самоценность, это чувствуют другие люди.

Лидер должен быть образцом если не во всем, то во многом

Некоторым кажется, что статус фаворита дает только одни привилегии. Вместе с этим он дает чувство ответственности. Руководить группой не так просто, так как приходится решать конфликты, выговаривать за проступки и испытывать частый стресс.

У лидера должны быть следующие личностные черты:

1. Этические принципы;
2. Самодисциплина;
3. Терпеливость;
4. Сдержанность;
5. Тактичность;
6. Корректность;
7. Умение работать в команде и т.п.

Для того чтобы стать лидером, нужно не бояться перемен. Если человек не хочет выходить из зоны комфорта, то у него ничего не выйдет. Упорство и терпение помогут ему достигать поставленных целей. Даже если не с первого раза все завершится удачно, настоящий лидер не остановится.

Если индивид считает себя аутсайдером что это такое, подскажет значение слова. Ощущение ненужности сопровождает изгоя всегда. При желании и труде он сможет избавиться от этого и улучшить свое социальное положение.

Видео

Лидеры и аутсайдеры рынка США в 2020

В 2020 г. на американский рынок акций пришел «коронакризис».

Новые рекорды января-февраля сменились паническими распродажами в марте-апреле. За эти последовало мощное ралли. С начала года S&P 500 в плюсе на 6%, в лидерах восстановления —технологичные акции.

Давайте посмотрим, какие акции индекса оказались наиболее выгодными для инвесторов, а какие принесли держателям заметные убытки. В выборку вошли компании с капитализацией свыше $50 млрд.

Лидеры

1. NVIDIA — рост на 115%
(здесь и далее Total Return, с учетом дивидендов)

Один из крупнейших производителей полупроводников и классическая «история роста». Меры самоизоляции увеличили спрос на видеокарты и решения для центров обработки данных. Как результат, во II квартале выручка компании увеличилась на 50% (г/г), до $3,87 млрд. Доход направления дата-центров взлетел на 167%, до рекордных $1,75 млрд.

2. AMD — рост на 79%

Еще один крупный чипмейкер. Компания позитивно отчиталась за II квартал в июле. Спрос на процессоры резко вырос из-за глобального перехода на удаленную работу. AMD увеличила рыночную долю относительно конкурентов, в частности Intel. В этом году компания ожидает, что выручка вырастет на 32%. В июле AMD сообщила о появлении десктопных процессоров, основанных на 7-нанометровом техпроцессе и оснащенных встроенной графикой.

3. Amazon — рост на 78%

Компания доминирует на рынке электронной коммерции, а также лидер в сегменте «облачных» технологий. Спрос на такие услуги резко увеличился в ходе пандемии коронавируса. По итогам II квартала Amazon сообщил о самой большой прибыли за 26-летнюю историю. Выручка взлетела на 40% по сравнению с прошлым годом, до $88,9 млрд. Это позволило увеличить запасы «кэша» и краткосрочных бумаг с $69,7 млрд до $93,9 млрд. Компания также разместила облигации на сумму $7,4 млрд. Amazon представил позитивный прогноз по доходам на III квартал.

Читайте также: «Стратегия «Скрудж Макдак» на рынке США. 6 компаний с большими деньгами и без долга»

Аутсайдеры

1. Wells Fargo — падение на 52%

Один из крупнейших банков США и крупнейший ипотечный кредитор. Чистый убыток Wells Fargo во II квартале составил $2,4 млрд — это первый убыток с кризисного 2008 г. Из-за провала экономики и рынка недвижимости банк отправить в резервы миллиарды долларов. Ранее банк имел проблемы из-за скандала, вызванного открытием фейковых счетов сотрудниками, желающими завысить показатели. После проведения стресс-тестов ФРС Wells Fargo сократил дивиденды за III квартал с $0,51 до $0,1 на акцию. Во II квартале инвестхолдинг Уоррена Баффета Berkshire Hathaway уменьшил позицию в акциях Wells Fargo более чем на 40% — продал более 100 млн акций.

2. Boeing — падение на 47%

Эпидемия коронавируса ударила по авиакомпаниям, а значит, и по Boeing. «В финансовом отношении 2020 г. станет худшим годом в истории авиации», — заявил Александр де Жюньяк, генеральный директор Международной ассоциации воздушного транспорта. Ранее корпорация пострадала из-за приостановки производства самолетов модели 737 MAX. Это произошло после двух крушений самолетов этой модели и выявленных технических недоработок. В 2020 г. были отозваны заказы более чем на 300 авиалайнеров этой модели. Во II квартале убыток Boeing составил $2,38 млрд, а выручка провалилась на 25% (г/г), до $11,8 млрд.

Акции авиакомпаний США: United Airlines (-57%), American Airlines (-52%), Delta Air Lines (-45%).

3. General Electric — падение на 42%

General Electric — американский промышленный конгломерат с 128-летней историей. «Воздействие COVID-19 оказало существенное влияние на результаты I квартала, особенно в авиации, где мы увидели резкое снижение в коммерческой авиакосмической отрасли», — заявлял глава GE Ларри Калп. Доходы General Electric сильно зависят от экономических циклов. Во II квартале ВВП США сократился на 31,7% (кв/кв). Убыток компании при этом составил $2,18 млрд, а выручка провалилась на 24% (г/г), до $17,8 млрд.

Читайте также: «Лидеры и аутсайдеры индекса МосБиржи в 2020»

БКС Брокер

значение и его позиция в социальной группе

Аутсайдер — это понятие, которое все чаще употребляется в русском языке, хотя само слово пришло из английского словаря. Значений у этого термина несколько. Например, если использовать «Словарь конфликтологии», то можно увидеть, что аутсайдер — это человек, отстающий и не имеющий успеха. «Большой толковый словарь» из сферы психиатрии дает более точное и обидное обозначение. Это — неудачник.

Аутсайдеры в структуре социальной группы

Экосистема — это структурированная и организованная группа, которую заселяют живые организмы. Вся группа делится на определенное количество ниш и все они равномерно заполнены своими видами животных. По своей природе есть высшие животные и микроорганизмы, которые заполняют ниши, расположенные внизу всей экосистемы.

По аналогии можно строить и социальную группу — общество, в котором люди заполняют определенные ниши. Другими словами, есть лидеры, люди среднего класса и, разумеется, аутсайдеры. Каждая ниша должна быть заполнена, и если в группе слишком много лидеров, значит, существует дисбаланс, который нарушает порядок системы. Это доказывает, что неудачников как таковых нет. Это всего лишь люди, которые были выбиты в низшие слои общества во время борьбы.

Подобная борьба характерна для любого вида социальной группы. Это может быть целый народ или один индивид в маленькой социальной группе. В любом случае правило действует одинаково, а именно — «выживает сильнейший».

Как правило, ниша неудачника всегда имеет своего человека, ведь там нет конкуренции, но как в нее попадают? Как правило, на дно социальной группы попадают люди, которые имеют свои индивидуальные особенности (слабости). Такими, например, являются новички в группе. Это последние люди, которые попадают в уже сформировавшийся коллектив, но в нишу изгоев они попадают только в том случае, если она не занята, что бывает крайне редко. В низшие слои общества также могут попасть люди, которые не имеют достаточно денег, физических или моральных возможностей.

Ниша аутсайдера и ниша лидера

Разобравшись с понятием, стоит понять, как люди становятся аутсайдерами и есть ли вариант подняться в лидеры. Как уже было сказано раньше, аутсайдерами людей делает общество. Чем больше социальная группа, тем больше шансов попасть в список аутсайдеров, если имеются какие-то индивидуальные слабости. Кроме того, от величины социальной группы зависит еще и количество аутсайдеров, но их не может быть слишком много. Если неудачников становиться много, то это автоматически понижает уровень социальной группы. Такой статус мало кому понравится, и в этих случаях общество старается поднять некоторых людей из низшей категории в нишу среднего слоя. Но возможно ли пробиться в лидеры?

Ниша лидеров значительно отличается от слоя неудачников, хотя бы тем, что тут может быть только один человек, которого крайне трудно подвинуть с его престола. Лидер любыми способами отстаивает свои права и пользуется поддержкой общества. Вытеснить лидера с его позиции можно только обладая выгодными качествами, которые ценятся в том или ином обществе. Например, в спортивной социальной группе основное качество — это физическая сила, в то время как бизнесмены или ученые ценят остроту ума.

Социальная группа делится на три основные категории:

• лидер;
• средний класс;
• аутсайдер.

В этом не слишком сложно разобраться. Но кто такой на самом деле аутсайдер? Ведь даже после трактовки остается множество вопросов.

Почему некоторые люди не могут вписаться в общество? Какие черты в основном делают человека аутсайдером? Как не попасть в эту нишу социальной группы? На все эти вопросы можно ответить, разобравшись в людской психологии. В большинстве случаев кажется, что неудачник — это человек, который вызывает презрение из-за своей внешности или некоторых личных качеств, но это лишь отчасти является правдой.

На самом деле место аутсайдера в группе должно быть занято постоянно. Фактически это как «шут» для «короля». Если нет неудачников в обществе, значит, и место лидера смотрится не так ярко. Естественно, что из-за этого место аутсайдера достается новичкам или людям со слабыми волевыми качествами, которые не могут отстоять свою точку зрения.

Незаменимость аутсайдера

Обязательное наличие аутсайдера в группе вызвано психологическими причинами общества. Это как добро и зло. На фоне низших людей лидер и даже члены среднего слоя чувствуют себя намного комфортнее. Это помогает им почувствовать, что они чего-то добились и в некотором роде даже вселяет страх, ведь есть куда падать. Человеку обязательно нужно чувствовать, что он уникален и значим, а без примера посредственности это практически невозможно.

Проблема в том, что такие требования имеет и аутсайдер, но он сам не видит в себе уникальных особенностей. Все это отражается на его жизни — делает его слабым и доступным для принижения со стороны общества. Все можно решить только если поверить в то, что уникальные качества есть у всех без исключения — нужно лишь найти их и использовать. Как только уникальные черты начнут замечать в социальной группе, аутсайдер автоматически станет фигурой, которая привлекает к себе внимание. Это необязательно должны быть таланты, спортивная фигура или много денег. Достаточно будет простого общения на интересные для социальной группы темы.

Как избавиться от роли аутсайдера

Чтобы избавиться от роли аутсайдера нужно следовать некоторым условиям.

1. Рекомендуется найти личную особенность, уникальную черту характера, которая могла бы обратить внимание общества. Главное — самому поверить в собственную уникальность и выйти за рамки аутсайдера.
2. Второе условие — это нормы и правила общества, которых следует придерживаться. Нельзя пренебрегать интересами группы, стилем одежды, юмором, совместными занятиями.
3. Последнее правило — это постоянное совершенствование и саморазвитие. Если аутсайдер привлек внимание к себе, ему нужно будет постоянно удивлять общество. Только так он сможет занять самые высокие позиции в социальной группе.

Заключение

Аутсайдеры — это люди, которые перестали верить в свои силы. Из-за этого общество их закидывает на самое дно социальной группы. Но если следовать всем рекомендациям, можно не только избежать места неудачника, но и побороться за самые высокие позиции. Главное — верить в свои силы, найти индивидуальную черту и полностью раскрыть ее перед общественностью.

Самые плохие руководители компаний — The Village

Бернард ХИЗ

Гендиректор Heinz

Бернард Хиз возглавляет список гендиректоров-неудачников по праву: он пока ничего не успел сделать на своём новом посту, но крупнейший партнёр Heinz, сеть закусочных McDonald’s, уже отказалась сотрудничать с производителем соусов. Хиз стал руководителем Heinz в апреле, до этого три года он возглавлял компанию Burger King Worldwide, главного конкурента McDonald’s на американском рынке. Именно прошлое место работы Хиза не позволило крупнейшему партнёру Heinz продолжить работать с компанией.

Стивен ЭЛОП

Глава Nokia

Стивен Элоп был нанят в конце 2010 года, планировалось, что он спасёт финскую Nokia от застоя и придаст компании новый импульс. Компания действительно получила мощный заряд энергии от нового СЕО, но вместо бурного развития быстро потеряла даже существующие шаткие позиции. Всё началось с первой речи Элопа, озаглавленной «Горящая платформа». Вдохновенный оратор, Элоп сравнивал свою новую компанию с человеком, стоящим на краю горящего нефтяного танкера. Выступление было предназначено только для сотрудников Nokia, поэтому Элоп не стеснялся в выражениях. Его пример учит нас тому, что в эпоху смартфонов и мобильного интернета любое производственное совещание может стать достоянием общественности. Позже Элоп сам признавал: уплывшее в сеть заявление подкосило продажи Nokia на платформе Symbian.

За два года, что Элоп был у руля, Nokia потеряла 26% рынка и стала объектом печальной сделки с компанией Microsoft. Подразделение, производящее мобильные телефоны, оценили всего в 5,44 млрд евро.

Джонсон был старшим вице-президентом по продажам Apple и считался одним из лучших специалистов в отрасли. В частности, на его счету был запуск Apple Store. В начале 2012 года он возглавил техасскую сеть универмагов J. C. Penney Co. Он планировал изменить бизнес-стратегию компании, сделать ценовую политику более прозрачной.

Но оказалось, что покупатели любят распродажи, и превратить старый универмаг в подобие Apple Store не так легко: акции начинают падать, инвесторы — нервничать. В феврале компания объявила о том, что её убытки за четвёртый квартал 2012 года составили $428 млн. А через два месяца Джонсона заменили на старого директора Майрона Ульмана, который возглавлял компанию с 2004 года.

Роберт ДАЙМОНД

Бывший директор Barclays

Даймонд начал карьеру с преподавания в бизнес-школе. С 1977 года работал в инвестбанке Morgan Stanley, а в 1996-м стал членом исполнительного комитета банка Barclays. Через 15 лет его назначили CEO.

2 июля 2012 года глава совета директоров компании сообщил, что кто-то из сотрудников участвовал в манипуляциях на рынке со ставкой по межбанковским кредитам Libor, — из-за этого Barclays придётся заплатить штраф в 59,5 млн фунтов. На следующий день Даймонд уволился.

Сооснователь и глава газовой корпорации Chesapeake Energy в 2008 году был признан самым высокооплачиваемым CEO Америки: его зарплата составляла $112 млн. При этом он активно пользовался возможностями компании в своих целях. В частности, он занял полмиллиарда долларов у EIG Global Energy Partners, которая потом получила особые условия для инвестирования в Chesapeake. Он создал тайный фонд на $200 млн, который торговал на фондовом рынке фьючерсами на нефть и газ. Он использовал самолёты компании для личных поездок, а её сотрудники строили его дом. Тем временем акции компании падали — на 20% в год.

1 апреля 2013 года его уволили с поста гендиректора компании, назначив на эту должность Роберта Лоулера.

До того, как Шварц сменил Скотта МакНили на посту директора Sun Microsystems, компания была одним из лидеров рынка серверного оборудования. После его назначения в 2006 году фирму стали преследовать неудачи. Она стала уступать долю рынка HP и IBM. За два года акции упали с $27 до $4, а 6 000 сотрудников были уволены.

В 2008 году директор попробовал диверсифицировать бизнес компании. Sun купила MySQL, которая занималась базами данных, но это не помогло. Потом она выпустила Java software, программное обеспечение для разработки сайтов и приложений. Но и оно не принесло прибыли компании, поскольку было бесплатным, а способов его монетизации найти не удалось.

В феврале 2010-го Шварца уволили, а через год компанию купила Oracle за $7,4 млрд. В честь своего увольнения он написал хайку в Twitter: Финансовый кризис/Потеря клиентов/Не директор я больше. В 2012 году Шварц основал свою компанию CareZone.

Джордж ШАХРИН

Бывший директор обанкротившейся Webvan

В 1999 году Шахрин пришёл работать в онлайн-бакалею Webvan из консалтинговой компании Andersen. Магазин был одним из самых громких интернет-стартапов начала 2000-х и обещал покупателям доставку заказа в течение получаса. Компания хотела открыть представительства в 26 американских городах, но так и не вышла за пределы Западного побережья.

На выстраивание логистики директор потратил $1,5 млрд за полтора года. В компании работали 4 500 человек, но через год ему пришлось уволить почти половину. Шахрин не учитывал тот факт, что бакалейные лавки работают с очень низкой маржой, и из-за этого компания терпела убытки. Хуже всего было то, что он привлёк $375 млн в ходе IPO, но инвесторы так и не вернули своих денег. В 2001 году компания обанкротилась.

Фото на обложке Fotobank/Getty Images

Лидеры и аутсайдеры 21 века

Оригинал взят у lexpartizan в Забавные картинки. Статистика.

США — 32% за 16 лет, Карл! Последний год — 1,6%.
Канада — 35%.
Швеция-40%.
Аглия — 31%. Не удивительно, что она хочет выйти из ЕС и избавиться от лузеров.
Швейцария — 30%.
Испания — 27%.
Бельгия — 25%.
Австрия — 24%
Германия — 20%.
Франция — 20%.
Нидерланды — 20%.
Финляндия — 19%.
Япония — 12%.
Дания — 11%.
И приз за топтание на месте получает могучая Италия, которая за 16 лет выросла аж на 0,2%. Сильвио Берлускони рулит!
Снизу же подпирает Греция, умудрившаяся просрать за 16 лет 2,5% ВВП.

Россия за 16 лет нарастила ВВП на 68%. Чё там было про «удвоим ВВП»? С другой стороны, нет никакого смысла жаловаться на неправильный капитализм. Чай не Италия))
Украина на 32%. Прям как европейская страна))

Но давайте посмотрим на наших чемпионов))
Первым номером идёт… Ни за что не догадаетесь… Нет, не Китай… Нет, не Индия.
Первым номером у нас наш далёкий родственник, выходец из СССР…
Туркменистан!
За 16 лет он увеличил ВВП аж на 502%!
Китай (322%) и Индия (208%) просто жалкие тормоза на его на фоне.
Вот так бывает, когда русские прекращают «кормить узкоглазые республики», отрывая у своих детей последний кусок хлеба)) Хватит кормить нахлебников!))

Выводов особых делать не буду. Очевидно, что рост в развитых странах никакущий, а мировой рост обеспечивают развивающиеся страны. Но это ресурс конечный)) Китай заметно замедляется. Да и другие давно забыли о двухзначных цифрах роста.

PS. Зато нефть растёт))

Великим лидерам не нужен опыт

Вывод: Лучшие лидеры, как правило, аутсайдеры, не имеющие большого опыта.

Исследование: Гаутам Мукунда изучал политических, деловых и военных лидеров, разделив их на две группы: «отфильтрованные лидеры», инсайдеры, чья карьера следовала нормальному развитию; и «нефильтрованные лидеры», которые либо были аутсайдерами с небольшим опытом, либо получили работу по счастливой случайности.Затем он сравнил эффективность групп; Например, вместе с президентами США он смотрел рейтинги историков за последние 60 лет. Он обнаружил, что нефильтрованные лидеры были наиболее эффективными — и в то же время наименее эффективными — в то время как лидеры с высокой степенью фильтрации оказывались в середине группы.

Задача: Поиск лидера с длинным впечатляющим резюме — пустая трата времени? Является ли опыт предиктором посредственной производительности? Профессор Мукунда, защитите свое исследование.

Мукунда: Я был удивлен тем, насколько однозначными были данные, но они подтвердили то, что я подозревал: если вы выберете инсайдера, который, как вы знаете, может хорошо выполнять свою работу, большую часть времени этот человек не будет работать иначе, чем любой другой топ-менеджер. кандидат с большим опытом. Такие инсайдеры — я называю их «отфильтрованными лидерами» — могут быть хорошими, но, вероятно, не блестящими. Это лидеры без фильтров, аутсайдеры без большого опыта, которые показывают лучшие результаты.

HBR: Должны ли фирмы всегда нанимать посторонних без опыта?

Нет, потому что у этих людей больше шансов разбиться и сгореть.Хотя лучшие лидеры — Стив Джобс, Авраам Линкольн — не были отфильтрованы, то, что делало их такими эффективными, например, их способность мыслить иначе и не чувствовать себя обязанными определенному образу действий, часто приводило к ужасным результатам. Нефильтрованные лидеры — это высокий риск и высокая награда. Отфильтрованные лидеры, такие как Тим Кук и Невилл Чемберлен, обладают глубокими знаниями и могут быть очень эффективными в стабильной ситуации. Но они часто не могут адаптироваться к экстремальным, внезапным изменениям или не могут нарушить статус-кво, что посторонний чувствует себя свободнее.

Как опыт и знания могут быть препятствием для лидера, который сталкивается с изменениями?

Потому что именно они мешают вам подходить к ситуациям иначе, чем это сделали бы другие опытные люди. Отфильтрованные лидеры обычно принимают одинаковые решения. Даже если они принимают правильные решения, их руководство не имеет никакого значения. Вспомните Томаса Джефферсона. Согласно моей теории, он определенно отфильтрован, поэтому он должен быть в середине списка с точки зрения его влияния как президента.И он.

Но он неизменно входит в число лучших президентов.

Вот почему я использовал его как контрфактическую проверку моей теории. Почему он занимает такое высокое место? Он завершил покупку Луизианы. Он мирно увеличил размер страны вдвое. Но другие отфильтрованные лидеры, которые могли бы быть президентом в тот момент, Мэдисон и Адамс, сделали бы то же самое. Фактически, Мэдисон не стал бы пытаться добиться поправки к конституции, дающей федеральному правительству явное право добавлять территории.Джефферсон сделал это, и это настолько задержало покупку, что могло развалиться, но Мэдисон (среди прочих) убедил его забыть об этом и позволить покупке продвинуться вперед. Джефферсон был неплохим, но не впечатляющим. Не специально. Вы можете быть отличным менеджером, но вы не добьетесь успеха, если есть еще 100 отличных менеджеров, которые поступили бы так же, как и вы.

Вы действительно только что сняли Томаса Джефферсона?

Он проделал большую работу в качестве президента; он просто не имел особого значения .Мэдисон или Адамс тоже сделали бы хорошую работу. Лучший лидер — это тот, кто принимает решения, которые никто другой не может, и эти решения работают.

Как кто?

Lincoln — яркий пример лидера без фильтров. Двукратный неудачник в сенатских гонках и настолько вне системы, что в 1860 году он даже не был включен в список 10 лучших республиканских кандидатов в президенты в некоторых газетах. Большинство других республиканских лидеров думали, что Юг блефует по поводу отделения, и отпустил бы их мирно, ожидая, что они вернутся достаточно скоро.Только Линкольн был способен сказать: «Мы не сдадим Форт Самтер без боя», чтобы предложить стратегию, которая заставила Юг сделать первый выстрел и объединить Север за его спиной. Я думаю, если бы президентом был кто-то другой, кроме Линкольна, Север проиграл бы войну — даже если бы война была.

Но это была историческая случайность. Люди сознательно не выбирали аутсайдера в ожидании гражданской войны.

Верно. А в Великобритании в мае 1940 года, когда началось немецкое наступление и правительство Чемберлена пало, почти все хотели, чтобы лорд Галифакс — типичный инсайдер — стал премьер-министром.Но Галифакс отказался от этой должности, и Черчилль был единственным другим кандидатом. Затем Черчилль решил продолжить борьбу, чего Галифакс не стал бы делать. Вот и вся загвоздка: лидерство не имеет большого значения, пока не наступит тот редкий момент, когда оно станет самым важным. Итак, вам нужно фильтрованное лидерство, пока вам не понадобится нефильтрованное лидерство.

Если лидеры не имеют большого значения, почему компании платят им непомерно?

Если ученые недооценивают лидерство, частный сектор его переоценивает.Правильный нефильтрованный лидер определенно многого стоит, но трудно понять, кто это, поскольку нефильтрованный лидер с такой же вероятностью разгорится, как и добьется успеха. Кроме того, рынок несовершенен. Профессор ОБД Ракеш Хурана хорошо это объясняет. Ограничение числа кандидатов, основанное на расплывчатых представлениях о том, что требуется от лидера, например о харизме, заставляет вас поверить в то, что количество людей, которые могут выполнять эту работу, меньше, чем оно есть на самом деле. И хотя рынок платит лидерам за результаты, вы часто будете приходить к одному и тому же результату, независимо от того, какого лидера вы выберете.

Это все похоже на риторическую гимнастику.

Это не так, потому что на основании моих исследований мы можем сказать, в каких конкретных условиях лидеры будут иметь значение. Вам нужно понять свою склонность к риску и выбрать правильный тип лидера. Часто конкретный человек не имеет значения.

Что это за обстоятельства?

Доминирование и выживание. Если вы хотите добиться превосходства, вам нужен нефильтрованный лидер, тот, кто будет думать иначе и рисковать.Проблема в том, что риск может не окупиться. Но вы не можете этого изменить. Стартапы, где наиболее вероятным исходом является банкротство, и компании, находящиеся на краю пропасти, являются хорошими ситуациями для неотфильтрованных лидеров. Но если вы хотите заниматься бизнесом через 50 лет, выберите отфильтрованного лидера и помните, что если у вас есть пять лучших кандидатов, вероятно, не имеет значения, какой из них вы выберете.

Значит, в бизнесе мы можем изменить процесс?

В некоторой степени. Вы можете структурировать организацию так, чтобы были доступны оба типа лидеров, и использовать их по мере необходимости.Быть готовым ввести нефильтрованные типы, когда ваш май 1940 года действительно прибудет, может означать разницу между успехом и неудачей. Но это начинается с переосмысления вашего мышления. Выбор «лучшего» лидера — неправильный подход к проблеме. Вы не можете этого сделать. Вы можете выбрать лидеров, которые, вероятно, приведут вас к большим победам или большим потерям, или вы можете выбрать лидеров, которые определенно будут хороши в своей работе, но почти наверняка не будут хорошими.

Инсайдеры против посторонних

В книге «Восстание общественности и кризис власти в новом тысячелетии » автор Мартин Гурри написал обширный анализ оси конфликта в современных обществах по всему миру. Если книга Джона Кеннета Гэлбрейта The New Industrial State , опубликованная в 1967 году, предлагает наиболее проницательную характеристику природы власти и авторитета в том виде, в каком она существовала в середине двадцатого века, электронная книга Гурри, дебютировавшая в июне 2014 года. , сделал то же самое для сегодняшнего мира.

Гэлбрейт утверждал, что опытные технократы установили надежный контроль над крупными организациями в обществе. Более того, эти крупные организации, от американских производителей автомобилей и самолетов до советского правительства, имели средства управлять своей средой и сохранять свое доминирующее положение.

Как мы знаем, анализ Гэлбрейта, если он когда-либо был верен, сегодня неверен. Чтобы понять, почему сильные пали, и почему будущее таит в себе опасности, которые Гэлбрейт никогда бы не вообразил, мы можем обратиться к Гурри.

Чтобы сформулировать тезис Гурри о нынешней оси конфликта, я буду использовать свой любимый жаргон: инсайдеры против посторонних. (Его терминология отличается.) Он утверждает, что из-за демократизации информации и коммуникаций, вызванной Интернетом и социальными сетями, природа власти изменилась со времен промышленного апогея. Современная динамика подрывает легитимность инсайдеров, включая ученых, журналистов, корпоративных лидеров и, особенно, политических властей.

Некоторые различия между инсайдерами и аутсайдерами можно проиллюстрировать, сравнив самих Гэлбрейта и Гурри. Гэлбрейт был профессором Гарварда. Гурри — бывший аналитик малоизвестного аналитического центра, спонсируемого ЦРУ. Новое промышленное государство было опубликовано издательством Princeton University Press. The Revolt of the Public был опубликован самостоятельно. Потенциальные читатели узнали о книге Гэлбрейта, прочитав обзоры в крупных печатных изданиях. Потенциальные читатели книги Гурри узнали о ней через социальные сети, блоги и другие источники в Интернете.Я был предупрежден об этом, когда щелкнул ссылку в Facebook на колонку Вирджинии Пострел, опубликованную на Bloomberg View.

Несмотря на то, что это не упоминается в книге Гурри, один из лучших примеров для иллюстрации эффекта демократизации информации имел место в сентябре 2004 года. Достопочтенная программа текущих событий CBS 60 минут содержала рассказ, который якобы показывал что Джордж Буш использовал политические связи, чтобы уклониться от реальной военной службы в 1960-х годах.Однако человек, участвовавший в крайне правой интернет-дискуссионной группе Free Republic под псевдонимом «Бакхед», утверждал, что один из документов, используемых CBS, был поддельным. Он отметил, что в документе использовался шрифт с пропорциональным интервалом, который обычно не использовался, когда якобы составлялся меморандум. Вместо этого он, вероятно, был набран на компьютере с помощью программного обеспечения для обработки текстов от Microsoft, которое стало доступно только спустя десятилетия. Его анализ быстро распространился, вызвав то, что стало известно как «Rathergate», дискредитировавшее CBS и ее главного корреспондента Дэна Рэзера.

До появления Интернета у обычных людей не было бы доступа к достаточной информации, чтобы усомниться в расследовании, проведенном крупной новостной организацией. Также человек, не имеющий формальных полномочий, не смог бы распространить свои открытия так широко и быстро, как они были распространены во время скандала в Рэзергейте.

Дэн Рэзер был классическим инсайдером. Он имел официальные полномочия журналиста. Его позиция корреспондента CBS несла в себе неотъемлемый авторитет.Он прибыл туда, соревнуясь в течение многих лет в рамках установленной системы отбора людей на такие должности.

«Бакхед» был классическим аутсайдером. У него не было официальных полномочий. Его авторитет был основан исключительно на его способности быть убедительным в конкретном контексте. Он мгновенно прославился и так же быстро вернулся в безвестность, как только Рэзергейт разрешился и внимание людей переключилось на другие вопросы.

Финансовый кризис 2008 года является еще одной иллюстрацией растущей власти аутсайдеров по сравнению с инсайдерами.Как знают те, кто читал The Big Short Майкла Льюиса или видел этот фильм, никто из крупных лидеров Уолл-стрит или государственных регулирующих органов не осознавал, в какой степени крупные финансовые учреждения были подвержены рискам, создаваемым некачественной практикой ипотечного кредитования. Однако несколько посторонних менеджеров хедж-фондов смогли проникнуть в финансовый туман, предвидя кризис и извлекая выгоду из него. Они получали и обрабатывали информацию, которая не проходила через институциональные фильтры в крупных банках и государственных учреждениях.

Гурри видит еще одну иллюстрацию новой оси конфликта в «арабской весне». Он подчеркивает роль посторонних лиц и социальных сетей в разжигании демонстраций, свергнувших правительства Туниса и Египта.

Гурри предсказывает, что конфликт аутсайдеров и инсайдеров также будет все больше ощущаться в Соединенных Штатах. Президентская кампания 2016 года, безусловно, подтверждает этот прогноз. Дональд Трамп, несмотря на отсутствие поддержки со стороны основных должностных лиц, смог подать серьезную заявку на выдвижение от республиканцев и теперь является его предполагаемым кандидатом.

При оценке конфликта аутсайдеров и инсайдеров Гурри предлагает независимую оценку сильных и слабых сторон каждой стороны. Он не романтизирует ни инсайдеров, ни посторонних.

Инсайдеры действуют в рамках формальных организационных структур, таких как корпорации, университеты и правительственные учреждения. У этих организаций есть регулярные процессы для постановки целей и принятия решений. Существует формальная иерархия, при которой люди, находящиеся на более высоком уровне в организации, имеют возможность управлять людьми более низкого уровня.Редактор газеты может приказать репортеру изменить статью. Генеральный директор может ликвидировать отдел или закрыть проект. Глава агентства может отказаться утвердить политику, предложенную рабочей группой нижнего уровня и т. Д.

Положение в иерархии достигается путем конкурентного процесса. Успех в этом процессе требует сочетания правильных полномочий, продемонстрированной эффективности в достижении организационных целей и владения организационной политикой, что означает способность решать, с кем сотрудничать и с кем соревноваться в бесконечном разнообразии внутренних конфликтов, с которыми я сталкиваюсь. как корпоративную мыльную оперу.

Посторонние действуют без формальных организационных структур. У них нет процесса планирования. Их тактика — ad hoc . Группа сторонних наблюдателей будет действовать импровизационно, без проведения исследования, без какого-либо лица или органа, назначенного для оценки вариантов, и без голосования или принятия официального решения.

Полномочия посторонних, если они вообще есть, не имеют большого значения. Подобно «Бакхеду» в скандале в Рэзергейте, они добиваются уважения со стороны других посторонних, будучи убедительными в своих словах.Нет позиций с титулами, на которые можно было бы подавать заявки, и нет необходимости перемещаться между конкурирующими коалициями.

Преимущества инсайдеров включают институциональную преемственность, способность мобилизовать большие ресурсы и опыт в выборе стратегии и тактики. Преимущества аутсайдеров включают быструю эволюцию за счет использования множества тактик и быстрого отказа от тех, которые терпят неудачу, способность использовать информацию, которая отфильтровывается внутренними институциональными процессами, и непоколебимую убежденность в своей правоте.

Центральным моментом анализа Гурри является то, что Интернет и социальные сети изменили баланс между инсайдерами и посторонними в отношении информации. Пятьдесят лет назад у посторонних не было доступа к большей части информации, доступной инсайдерам. В качестве примера Гурри приводит вторжение в Залив Свиней в 1962 году, когда инсайдеры знали, что ЦРУ принимало активное участие в неудавшейся попытке свергнуть Фиделя Кастро. Президент Кеннеди успешно провел пресс-конференцию, посвященную этому фиаско, заняв абсурдно противоречивую позицию, в которой он взял на себя личную ответственность, отрицая причастность США.Гурри пишет:

Ни один из представителей прессы Белого дома не высмеивал фикцию невмешательства. В прессе не публиковалось никаких секретных документов, раскрывающих всю глубину причастности ЦРУ к операции на Кубе. Немногие, если хоть какие-то голоса в СМИ и были подняты, чтобы возражать, что отключение секретности было политически корыстным.

Общественность была в невыгодном положении с точки зрения информации. Люди не могли просматривать фотографии или документы, которые свидетельствовали бы против рассказа президента Кеннеди.

Также пятьдесят лет назад инсайдеры обладали почти монополией на средства вещания на массовую аудиторию. Единственным выходом для диссидентских сотрудников был корпоративный ящик для предложений, где сегодня у них есть анонимные сообщения в блогах. Люди, которые не соглашались с тем, что они читали в газете, могли отправлять письма только редактору, где сегодня они могут оставлять комментарии в Twitter или Facebook. Политики, способные апеллировать к отчужденным слоям электората, должны были сначала заручиться поддержкой высокопоставленных должностных лиц, а сегодня они могут связаться с избирателями через радио и популярные веб-сайты.Активистам, которые хотели разжечь демонстрации против правительства, пришлось создавать организации и распространять информационные бюллетени, где сегодня они могут спровоцировать флешмобы с помощью текстовых сообщений.

«Инструменты аутсайдеров пятидесятилетней давности могут быть легко подавлены инсайдерами».

Инструменты аутсайдеров пятидесятилетней давности могут быть легко подавлены инсайдерами. Окно предложений можно игнорировать. Письмо в редакцию могло остаться неопубликованным. Политик-мошенник может быть заблокирован от выдвижения кандидатуры.Антиправительственные демонстрации можно предотвратить, арестовав ключевых лидеров или отключив их средства связи.

В последние десятилетия именно потеря этих информационных преимуществ привела к смещению баланса сил от инсайдеров к аутсайдерам. Посторонние не всегда побеждают, но инсайдеры должны меньше полагаться на доверие и уважение и вместо этого должны все чаще прибегать к использованию формальной власти и принуждения.

Гурри уточняет различие между иерархическими инсайдерами и сетевыми аутсайдерами.

Там, где [иерархия] медленная и утомительная, сетевые действия молниеносны, но неустойчивы по своей цели. Там, где иерархия превратилась в жесткий экзоскелет, чтобы удерживать каждую часть на месте, сеть рыхлая и гибкая — она ​​может разрастаться до миллионов или исчезать в одно мгновение.

В демократических странах Гурри намекает на порочный круг. Инсайдеры, в том числе избранные лидеры, не оправдывают нереалистичных высоких ожиданий общественности. Это приводит к тому, что общественность теряет доверие к инсайдерам.Это недоверие разжигают и используют посторонние, которые обвиняют инсайдеров в некомпетентности и коррупции.

Для инсайдеров вызов аутсайдера их авторитету становится неожиданностью и оскорблением. Их инстинкт состоит в том, чтобы рассматривать посторонних как нелегитимных, лишенных полномочий и не прошедших организационные процессы фильтрации информации и конкуренции за положение. Однако реакция инсайдеров воспринимается публикой как высокомерная и репрессивная, и часто приводит к обратным результатам.В отчаянии инсайдеры дают более экстравагантные обещания, усиливая феномен невыполнимых ожиданий.

Демократизированная информация играет центральную роль в этом цикле. Чем больше источников информации доступно общественности, тем более очевидны недостатки и неудачи инсайдеров. Возможно, в 2004 году CBS была более строгой новостной организацией, чем в 1964 году, но ее ошибки стали более очевидными.

Более того, поскольку посторонние теперь имеют доступ к инструментам для охвата массовой аудитории, инсайдеры потеряли часть своей способности контролировать повествование.Представьте себе, как фиаско в заливе Свиней разыгралось бы для президента Кеннеди, если бы критики смогли использовать такие средства массовой информации, как сайт Huffington Post или радиопрограмму Раша Лимбо.

Как мы должны относиться к сдвигу баланса сил в пользу аутсайдеров и утрате легитимности инсайдерами? Радоваться или волноваться?

Гурри подчеркивает причины для беспокойства. Его главная забота заключается в том, что политика извне

… довел демократический процесс до грани нигилизма — веры в то, что статус-кво настолько отвратителен, что разрушение будет формой прогресса.

рассматривают существующий порядок как нечто, что нужно сохранить и улучшить. Их предложения по реформе ограничены и конкретны. Они принимают во внимание ограничения, налагаемые экономическими и политическими реалиями.

Посторонние могут только сформулировать, против чего они выступают. Они могут выявить недостатки в существующем порядке. Но им не хватает видения реформ или навыков управления. Обсуждая движение «Захвати Уолл-стрит», Гурри пишет:

Антикапитализм никогда не был альтернативой капитализму.Это был еще один путь к отрицанию — при достаточно сильном натяжении — к нигилизму.

Через эту линзу, используя выражение «сектантская граница» для обозначения того, что я называл посторонними, Гурри оценивает президентство Обамы:

Барак Обама, как я полагаю, представлял собой новое и обескураживающее событие в демократической политике: завоевание Центра границей и подъем сектантского настроения на высшие руководящие должности.

… господство сектантской Границы должно означать самоотрицание правительства: отчуждение власти от самой себя.Управление в основе этого противоречия было сутью стиля Обамы. Неудача осуждалась заранее, с крыш: провал предыдущего политического руководства, устаревших экономических теорий, защиты основных прав, «общественных ценностей» и общества в целом. Осуждение послужило доказательством добросовестности президента и сплочением общественности — действительно, за институты федерального правительства или за демократический процесс, но за его администрацию и его личность…

Что касается демократии, ее ценность была поставлена ​​в зависимость от конкретных результатов … избрание Барака Обамы сделало демократию легитимной, а не наоборот.

Гурри предполагает, что Барак Обама привнес в Белый дом как сильные, так и слабые стороны постороннего. Он выиграл выборы и переизбрание, назвав своих оппонентов представителями неудавшегося и коррумпированного строя. Комментаторы отметили, что Обама продолжал использовать постороннюю риторику и во время своего второго срока, осуждая Вашингтон, как будто он не был его частью.

На посту президента г-н Обама не смог заручиться широкой поддержкой своих основных инициатив или реализовать эти инициативы без значительных предполагаемых неудач, таких как запуск изобилующего ошибками веб-сайта для регистрации на медицинское страхование или дискредитированный прогноз спада безработица, которая должна была последовать за принятием пакета мер стимулирования в 2009 году.Наиболее важно то, что администрация Обамы обрушила и без того низкий общественный авторитет основных политических институтов, включая его собственную партию, который был опустошен промежуточными выборами 2010 и 2014 годов (последние состоялись через пять месяцев после восстания г. Паблик появился).

Отношения в условиях демократии между правящей элитой и широкой публикой интересовали политологов не менее 50 лет. Два знакомых мне примера, появившихся в 1964 году, — это Филип Конверс и Мюррей Эдельман.

Converse подчеркнул, что массовая публика не разделяет последовательную идеологию элит. Вместо этого типичный избиратель полагается на эвристику, такую ​​как предполагаемый групповой интерес (этническая принадлежность, религия, экономический класс) или общее удовлетворение / неудовлетворенность экономикой и состоянием мира.

Эдельман предположил, что идеологический конфликт между элитами более очевиден, чем реален. Это служило для отвлечения внимания и умиротворения публики. Между тем, в скрытых коридорах власти организованные интересы незаметно поддерживали и использовали свою экономическую и политическую мощь.

Для Гурри сегодняшние аутсайдеры на самом деле не приравниваются к массовой публике Converse или Edelman. Им известна идеология; они также не игнорируют разрыв между претензиями политиков и реальностью фаворитизма особых интересов. Сторонние наблюдатели Гурри политически осведомлены и хорошо осведомлены, если не мудростью.

1960-е годы также были периодом важных аутсайдеров, в частности, движения за гражданские права и протестов против войны во Вьетнаме.Мне интересно рассмотреть сходства и различия между той эпохой и нашей.

Сходство состоит в том, что провал правительства был разоблачен, и это уменьшило легитимность инсайдеров и вызвало рост протестов. В ту эпоху рост популярности телевидения дал посторонним возможность. Передаваемые по телевидению кадры мирных протестующих за гражданские права и жестокого обращения с ними со стороны полиции на Юге сделали продолжение сегрегации несостоятельным для подавляющего большинства американцев.Во Вьетнаме оптимистичной оценке администрации Джонсона противоречили показанные по телевидению изображения, свидетельствующие о безобразной тупиковой ситуации, создавая так называемый «разрыв доверия».

Важной особенностью 1960-х годов было то, что ключевые инсайдеры взяли на себя защиту аутсайдеров. Президент-демократ Линдон Джонсон и лидер сената-республиканца Эверетт Дирксен вместе работали над тем, чтобы законопроект о гражданских правах выдержал удар южной демократической оппозиции в Сенате. Что касается Вьетнама, среди тех, кто усомнился в целесообразности американского вмешательства, были министр обороны Роберт Макнамара, который помогал в его организации, а также многие бывшие сторонники войны в Конгрессе.

Конечно, 1960-е годы не принесли победы нигилизму. На выборах 1968 года избиратели обратились к менее харизматичному инсайдеру Ричарду Никсону. Хотя он и не закончил войну во Вьетнаме, как обещал, Никсон действительно сократил численность американских сухопутных войск. Это позволило ему отменить призыв, что снизило энергию антивоенных протестов.

Избрание Никсона также было отчасти связано с «негативной реакцией» на беспорядки в городах, разразившиеся в 1965-1968 годах.Выражение «закон и порядок» стало политической кодовой фразой, обозначающей склонность к наказанию бунтовщиков, которые участвовали в насилии и разрушениях под знаменами гражданских прав или черной власти.

Нигилистическая окраина протестных движений 1960-х годов превратилась в маленькие ячейки, совершающие пустые террористические акты. Однако подавляющее большинство бывших аутсайдеров в конечном итоге было повторно поглощено основными учреждениями в правительстве, академических кругах и бизнесе.

Однако, если Гурри прав, то текущие перспективы мрачнее.С точки зрения теории игр, доминирующие стратегии инсайдеров и аутсайдеров приведут к результату, в котором эффективность правительства ухудшается, легитимность снижается, а конфликты усиливаются.

Доминирующая стратегия инсайдеров включает в себя удвоение своих требований к власти, ресурсам, власти и уважению. Это означает давать все более экстравагантные и нереалистичные обещания.

Доминирующая стратегия аутсайдеров состоит в том, чтобы сосредоточиться на негативе, разоблачая и осуждая неудачи, недостатки и коррупцию инсайдеров.Слева это означает возлагать вину на институты капитализма и свободного рынка. Справа это означает возложение вины на государственные институты. Ни одна из сторон не будет предлагать, а тем более реализовывать эффективную программу реформ. Вместо этого единственное, что могут сделать посторонние, — это подорвать доверие к правительству обоих рынков и и подорвать их эффективность.

Чтобы избежать этого трагического исхода, как инсайдерам, так и посторонним придется применять разные стратегии.Инсайдерам придется обратиться к тому, что я называю несоответствием между знаниями и властью, а это означает, что централизованная власть несовместима с демократизированной информацией. Инсайдерам придется уступить власть, а не стремиться к централизации и расширению власти. Им нужно будет постараться передать больше решений местным органам власти. Более того, на местном уровне существующие правительства должны будут проявить готовность терпеть и даже поощрять конкуренцию со стороны других учреждений, таких как чартерные школы, которые способны предоставлять государственные услуги.

Посторонним придется изменить и нашу стратегию. Нам придется умерить наши требования и нашу риторику. Мы должны научиться признавать, что институты могут быть несовершенными, но при этом достойными нашего уважения. Несовершенства и плохие результаты не следует рассматривать как доказательство заговора или злого умысла. Мы должны меньше обращать внимание на тех, кто может только осуждать и обвинять. Вместо этого мы должны больше хвалить тех, кто ищет способы экспериментировать и исправлять ошибки.

Аутсайдеры становятся лучшими лидерами

Высшее имеет значение, хотя и не так много, как думают люди. Лидер — это еще не все, потому что он (или она) стоит на плечах нескольких сотен человек, многие из которых могут быть столь же компетентны, как и он (или она). И все же лидеры имеют значение хотя бы потому, что они обладают большей властью, чем кто-либо другой, и, следовательно, большей способностью делать добро или вред.

Вот почему так важен выбор правого лидера. При выборе лидера один из самых важных вариантов, с которым сталкиваются организации, — это должен ли лидер быть инсайдером или аутсайдером.

Исследование профессора Гарвардской школы бизнеса Гаутама Мукунды дает интересный ответ: лучшие лидеры — это аутсайдеры с небольшим опытом или получившие работу по счастливой случайности. (HBR, октябрь 2012 г.). Вывод Мукунды основан на исследовании политических, деловых и военных лидеров.

Если работа будет отдана инсайдеру, советам директоров и другим лицам, которые решают эти вопросы, не нужно сильно беспокоиться: любой из лучших кандидатов справится так же хорошо, как и любой другой, и ни один из них вряд ли покажет блестящую работу.Это согласуется с общим представлением в большинстве организаций. Спросите любого в организации, кто из инсайдеров, по его мнению, должен получить эту работу, и вы услышите циничное: «О, это вряд ли имеет значение».

Среди «неотфильтрованных лидеров» — тех, чья карьера не развивалась нормально — Мукунда считает таких людей, как Авраам Линкольн и Стив Джобс. Линкольн был абсолютным аутсайдером, дважды проиграл на выборах в Сенат и не входил в десятку претендентов на президентский пост в 1860 году.

Премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен является примером «отфильтрованного лидера», человека, который прошел через систему и может быть эффективным в стабильной ситуации, но не в случае столкновения с чем-то необычным.

Однако из этого не следует, что организации должны все время выбирать посторонних в надежде добиться высоких результатов. Исследования Мукунды показывают, что «нефильтрованные лидеры» также чаще терпят поражение. Другими словами, с посторонними вы получите экстремальные результаты, будь то блестящая производительность или полный отказ.Таким образом, выбор аутсайдера представляет собой огромную авантюру.

Возникают два вопроса. Когда организациям следует играть в азартные игры? И, делая ставку, как они увеличивают свои шансы на успех. У Мукунды есть прямой ответ на первый, но не на второй.

Если у организации все хорошо, то лучше не рисковать. Мукунда цитирует Apple после Джобса. Это одна из самых успешных фирм в мире. Поэтому лучше довольствоваться инсайдером, таким как Том Кук.

Однако, если в 1993 году какая-то фирма находится в положении IBM, она может все выиграть и немного потерять, выбрав такого аутсайдера, как Лу Герстнер.Еще одно соображение заключается в том, насколько фирма уязвима для прибылей и убытков. Большинство стартапов в любом случае терпят неудачу, поэтому выбор нетрадиционного лидера — это нормально.

Это кажется правдоподобным, за исключением того, что организациям не нужен выдающийся лидер только тогда, когда они находятся на грани краха. У них могут быть неплохие дела, но им может понадобиться выдающийся лидер, чтобы вывести их на следующий уровень.

Правило принятия решений Мукунды не может сказать нам, стоит ли рисковать в данной ситуации.Нелегко договориться о обычном ведении дел с инсайдером, потому что есть риск быть обманутым другими. В то же время привлечение постороннего рискует нарушить то, что есть. Можно представить, что большинство организаций находятся в таком затруднительном положении.

Уловка состоит в том, чтобы увидеть, можно ли, рискуя, свести к минимуму риск неудачи. Мукунда дает несколько рекомендаций, но они не очень полезны. Выбирая влиятельного лидера, организации должны исключать явно неправильных кандидатов.

Одно из указаний на то, что кандидат из богатой или влиятельной семьи. Если да, то велика вероятность, что будет сложно определить его истинные способности, поскольку его прошлое всегда помогало ему.

Следуя этому правилу, семейные компании должны исключать членов семьи на пост генерального директора. И все же нет недостатка в примерах, когда отпрыски семей меняют свой бизнес или поднимают его на большую высоту.

Также разумно предположить, что большое количество профессиональных генеральных директоров происходят из обеспеченных семей; Бревенчатый домик Белого дома почти немыслим в современном мире.

Еще одно руководство по минимизации риска — найти лидера, чьи способности соответствуют требованиям данной ситуации. Также важно найти лидера с правильным темпераментом, уверенного в себе и скромного человека. Увы, такие суждения легче сказать, чем сделать.

Проблема выбора лидера остается нерешенной. Выберите аутсайдера, и вы получите впечатляющий успех или впечатляющую неудачу. Выберите инсайдера, и вы практически исключите хорошие результаты.

Но если последнее верно и если лидеры не имеют большого значения, за исключением редких случаев, почему, черт возьми, им так много платят в корпоративном мире?

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Мнения, выраженные выше, принадлежат автору.

9 типов лидерства и их сильные стороны

• Существует девять различных стилей лидерства, и тип, который вы используете для руководства своей командой, может значительно повлиять на успех вашей организации.
• Каждый стиль лидерства имеет свои сильные стороны, хотя некоторые стили, такие как трансформационное, демократическое и ситуативное лидерство, обычно считаются более желательными.
• Поймите и используйте сильные стороны вашего стиля лидерства для эффективного общения и мотивации вашей команды.

Неважно, возглавляете ли вы небольшую группу или большую организацию, стиль руководства, который вы применяете, может значительно повлиять на эффективность ваших усилий. Хотя существует несколько типов лидерства, самый эффективный зависит от вас и вашей команды.

Хотя для того, чтобы стать эффективным лидером, нужно время и усилия, это того стоит, чтобы ваша команда добилась успеха. Кристи Линдор, руководитель отдела решений в Slalom Consulting, описала некоторые общие черты эффективного лидера.

«Эффективные лидеры демонстрируют политическую волю к принятию жестких решений и достаточно подотчетны, чтобы выполнять обещания», — сказала она Business News Daily. «Прозрачные стили общения также делают лидеров эффективными».

Помимо принятия сложных решений и четкого общения, изучите свой стиль лидерства и оцените, как он может быть воспринят подчиненными. Возможно, вам придется изменить стили лидерства, чтобы приспособиться к меняющимся потребностям вашей команды. [Прочитать статью по теме: 7 распространенных ошибок руководства, которые вы, вероятно, делаете ]

9 самых распространенных типов лидерства

Существует несколько различных стилей лидерства, которые могут быть уникальными для каждого человека; однако эксперты сходятся во мнении, что большинство лидеров вписываются по крайней мере в один из этих девяти различных стилей лидерства. По словам Линдора, когда вы анализируете, какой стиль руководства вы используете, имейте в виду, что нет правильных или неправильных стилей.

«Все дело в сочетании стилей лидерства с правильным подходом к организации, рынком, сроками и потребностями таким образом, чтобы добиться успешных результатов», — сказал Линдор.

1. Самодержавное руководство: Это один из самых строгих типов. Автократические лидеры, как правило, полностью контролируют процесс принятия решений. Этот стиль лидерства может быть эффективным, когда принятие решений является срочным или когда работа является рутинной.
2. Бюрократическое лидерство: Бюрократические лидеры, хотя и не такие строгие, как автократические лидеры, также имеют тенденцию строго обеспечивать соблюдение правил и статусов в иерархии.Такой стиль лидерства может быть эффективным в сфере здравоохранения и безопасности.
3. Харизматическое лидерство: Харизматические лидеры обладают заразительным присутствием, которое мотивирует их команду следовать их примеру. Их симпатия помогает им и их командам добиваться успеха в бизнесе. Такой стиль лидерства может быть эффективным в высокоэнергетической рабочей среде, требующей высокого морального духа.
4. Демократическое лидерство: В отличие от автократических или бюрократических лидеров, демократический лидер часто приветствует подчиненное участие в принятии решений.Этим стилем лидерства часто восхищаются, и он может быть эффективным в творческой рабочей среде, не требующей быстрых решений.
5. Принцип невмешательства: Руководители принципа невмешательства придерживаются принципа невмешательства и позволяют своим сотрудникам брать на себя ответственность в процессе принятия решений, хотя они по-прежнему должны устанавливать ожидания сотрудников и контролировать их эффективность. Такой стиль руководства может быть эффективным при работе с опытными и уверенными в себе сотрудниками.
6. Лидерство слуги: Лидеры слуги разделяют власть и принятие решений со своими подчиненными и часто руководят организацией, исходя из интересов команды. Такой стиль руководства может быть эффективным для гуманитарных организаций, некоммерческих организаций и команд, которым необходимо создавать разнообразие, вовлеченность и моральный дух.
7. Ситуационное лидерство: Ситуационные лидеры могут применять различные типы лидерства и изменять свой стиль в зависимости от потребностей своих сотрудников и окружающей среды.Благодаря своей универсальности этот тип лидерства может быть эффективным в большинстве организаций.
8. Транзакционное лидерство: Транзакционный лидер использует систему вознаграждения / последствий, чтобы мотивировать сотрудников на достижение успеха и удерживать их от неудач. Этот стиль руководства может быть эффективным для команд, которые мотивированы вознаграждением.
9. Трансформационное лидерство: Подобно харизматическим лидерам, трансформационные лидеры используют свою вдохновляющую энергию и личность для создания заразительного рабочего места.Этот тип часто более эффективен, чем харизматическое лидерство, поскольку он также мотивирует команды к укреплению уверенности и ответственности. Это может быть эффективным в организациях, где есть интеллектуальные команды, которые преуспевают в интерактивной среде.

Каждый стиль лидерства имеет свои преимущества и недостатки, хотя некоторые из них обычно считаются более желательными. Например, большинство малых предприятий могут извлечь выгоду из трансформационного, демократического или ситуативного лидерства.

«Стили лидерства, которыми я больше всего восхищаюсь, являются трансформационными, которые заключаются в формулировании вдохновляющего видения и помощи людям заново изобретать себя и свою компанию; лидерство-слуга, которое заключается в заботе о ваших клиентах, сотрудниках и сообществе в целом; и ситуативное лидерство , который направлен на создание гибкого образа мышления и лидерства в зависимости от потребностей организации или рынка », — сказал Линдор.

Почему важно понимать свой стиль руководства

Согласно Линдору, самосознание — это основа хорошего лидера.Когда вы понимаете, какой стиль лидерства лучше всего подходит вам и вашей команде, становится намного легче быть эффективным лидером.

«Важно знать, какой вы лидер (или нет), чтобы эффективно проявить себя в организации», — сказал Линдор. «Знание своего стиля лидерства также поможет вам решить, какие организации могут лучше соответствовать культурным условиям».

Нора Николлс, директор Deloitte Tax LLP, сказала, что хорошее понимание вашего стиля руководства может помочь вам более эффективно общаться с вашей командой.

«Важно, чтобы вы сохраняли прозрачность в отношении того, на чем вы сосредоточены как лидер, и помогали согласовывать свое видение и цели», — сказала она. «Важно создать культуру, в которой люди понимают сильные стороны, которые они коллективно привносят в команду».

Николлс сказал, что эффективные лидеры могут сформулировать видение, согласовать людей с этим видением и показать им, как они могут вместе достичь этого видения. Однако для достижения этой цели вы должны использовать сильные стороны своего стиля руководства.«Если вы сможете лучше понять свои сильные стороны лидера и использовать их, вы продолжите расти и добиваться успеха».

Повседневное поведение руководства, которое мотивирует сотрудников

Независимо от вашего стиля лидерства, вы можете проявлять лидерские качества, которые вдохновляют сотрудников на мотивацию и успех. Яркий пример — быть положительным образцом для подражания для своей команды.

«Показывать своим сотрудникам, что вы постоянно сосредотачиваетесь на совершенствовании собственных навыков — лидерства, отраслевых знаний, технических навыков — имеет решающее значение для хорошего руководства», — сказал Николлс.«Поощряйте их изучать новые навыки, чтобы они знали, что вы привержены их развитию».

Когда вы показываете хороший пример своим сотрудникам и проявляете интерес к их успеху, они с большей вероятностью последуют вашему примеру и будут уважать ваш авторитет. Линдор сказал, что вы также должны ежедневно проявлять искренность, сострадание и вовлеченность, чтобы вдохновлять сотрудников. Вы можете укрепить доверие к своим сотрудникам, если демонстрируете искренние действия и при необходимости готовы работать вместе со своей командой.

«Сотрудники любят работать с лидерами, которые, по их мнению, искренне заинтересованы в их интересах, лидерами, которые поддержат их, особенно в трудные времена», — сказал Линдор. «Независимо от вашего стиля руководства, всегда не забывайте заботиться о своих людях, а они, в свою очередь, позаботятся о вас».